Христианство и наука: отклик на статью С.К.Абачиева «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!»В последнее время появились статьи неких ученых мужей, пытающихся поставить во главу угла и вообще всего науку, можно даже сказать точнее, - естествознание. Так наиболее отличился один из них С.К.Абачиев, недавно опубликовавший статью под претенциозным названием «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!».

Статья, конечно, очень объемная, но ее смысл можно выразить одним предложением: «главным, важнейшим и, собственно, единственным критерием истины является научное знание, а все остальное, в том числе и христианство, в своем учении должно подстраиваться под этот критерий».

Так, в частности, г-на Абачиева очень волнует вопрос, каким образом происходило творение мира, и сколько времени он существует. Мне это волнение хорошо известно, хотя и изрядно позабыто. Такое бывает со всеми неофитами в христианстве, которые пришли в него из естествознания. Я тоже когда-то на заре своего христианского младенчества все это пережил, но уже давным-давно сделал выбор в пользу православия, а не науки - и получил от этого весьма большую пользу.

Г-н Абачиев, однако, придерживается другого, прямо противоположного мнения, считая, что христианство должно подстраиваться под сей, как он считает, «научный критерий истины». А если говорить конкретно, оно, по его мнению, должно подстроить свое учение о творении мира под научную теорию эволюции, заменив библейские семь дней творения на научные миллиарды лет. Что даже выражено в названии его статьи, предлагающей «нерушимый союз Православия и эволюционной науки».

Правда, насколько мне известно, никакой «эволюционной науки» не существует. В естествознании существует достаточно сомнительная (некоторые считают ее псевдонаучной) теория эволюции. Дело однако не в этом, а в принцип: что мы принимаем за критерий истины?! Если мы принимаем за него учение Св.Писания и Св.Предания - мы православные христиане. Если мы принимаем за него что-то другое, в частности, естествознание - мы не христиане вообще.

И этом отношении моя вера вполне совпадает с православным учением о творении протоиерея Константина Буфеева, который твердо основывается на Св.Писании и Св.Предании, а не на тех или иных научных теориях и гипотезах. И, в отличие от С.К. Абачиева, очень и очень правильно делает! Ведь научное знание весьма переменчиво. Когда я был школьником, наука насчитывала, если мне не изменяет память, 3 миллиарда лет существования Вселенной; затем они превратились в 5 миллиардов; сейчас это то ли 10, то ли 15 миллиардов лет... а что будет завтра? А?! Чему нам верить, г-н Абачиев, если мы будем не христиане, а станем, как Вы, так сказать, - «наукияне»? А между тем, учение Библии о творении за 7 дней совершенно неизменно уже несколько тысяч лет. Что согласно объективным законам гносеологии как раз свидетельствует о его истинности и сомнительности научного подхода к процессу творения.

Недоброкачественна также свойственная г-ну Абачиева ангажированность в использовании научных данных для критики тех или иных положений христианского учения. Был такой забавный случай на эту тему в 18 веке, когда члены французской академии наук, даже не рассматривая приносимые местными крестьянами камни, которые, по их словам, падали с неба, объявила сие подлогом. Поскольку, мол, небо - это не каменный свод, как учит Библия, а атмосферный воздух; поэтому камни с неба падать не могут. А эти камни оказались метеоритами!

Можно привести и другой подобный пример такого же рода в виде обширной цитаты из моей статьи, опубликованной на РНЛ еще 4 января с.г., однако с весьма актуальным для рассматриваемой темы названием «Болезнь наукой». Тем более что в этой цитате выражено наше: протоиерея Константина Буфеева, мое и других православных отношении к тому, что в Православии является критерием истины. Итак, цитирую:

«Значение науки в православии ничтожно мало; критерием истины в нем являются не те или иные научные знания, теории и, тем более, гипотезы, а Священное Писание и Священное Предание. И в качестве простенького примера сего можно привести полу анекдотический случай, который, как говорят, произошел со святителем Филаретом Московским. Когда какой-то шибко «ученый» в смысле светской науки вольнодумец спросил его: «Владыка, неужели Вы верите, что кит мог поглотить Иону»? То святитель, известный своей духовной и светской ученостью, весьма мудро ответил ему так: «Верю, потому что это написано в Св.Писании. Более того, если бы в Библии было написано, что не кит проглотил Иону, а Иона кита, - я бы и этому верил»!

Этим св.Филарет Московский ясно проиллюстрировал вышесказанное: что именно Св.Писание, а не светская наука, является критерием истины в православии. И в качестве так сказать «изюминки» заметим мудрость этого православного святого, а также глупость и/или ангажированность его совопросника-вольнодумца. Ведь как рассуждает этот последний: «Де, мол неграмотные древние люди считали, что большая рыба-кит может поглотить человека. А вот наука доказала, что кит не только не рыба, но несмотря на свои громадные размеры питается мельчайшими частицами планктона, которые процеживает через особый орган - наподобие очень тонкого сита, через которое человек пролезть не сможет. Так что кит никак не мог поглотить Иону».

Ой ли?! На самом деле в отряде китообразных есть разные животные. Некоторые из которых (подотряда зубатых китов), например, касатки-бродяги охотятся на дельфинов, китов, ластоногих, каланов, морских львов и т. д. Сообщалось даже об их нападениях на оленей и лосей, переплывавших узкие прибрежные каналы (Википедия). Так что и человека такая касатка  (зубатый кит) вполне могла проглотить.  В детстве я даже читал в каком-то популярном научном журнале об ужасной истории, когда такой кит проглотил некоего китобоя, случайно упавшего за борт своего судна. Кита вскоре выловили и при разделке животного обнаружили внутри его этого самого моряка, который остался жив. И сие произошло без чудесного действия Промысла Божия! Что же тогда говорить об Ионе, в судьбе которого это чудесное действие проявилось особенным образом!!!

Так что мнящим себя сильно учеными вольнодумцам советуем быть скромнее и поменьше выпячивать свою светскую ученость. А то мы вправе предположить, что такой либо безграмотный неуч, либо лгун, пытающийся с помощью своего отца лжи (ср. Ин. 8: 44) ввести и нас в заблуждение. И действительно, в вышеприведенном конкретном случае вольнодумец либо попросту не знал элементарных сведений о китообразных, но безграмотно лез рассуждать о Ионе и ките - тогда он неуч и невежда; либо он знал, что кит вполне мог поглотить Иону, но сознательно с целью обмана православных скрыл это - тогда он лгун и сын отца лжи (ср. Ин. 8: 44)!

Так что советую своим интеллигентным читателям, делайте отсюда выводы: кто вы - православные или шибко ученые?!