Если попытаться выявить основы существования украинского политического режима, то все попытки неизменно вгоняют в ступор, поскольку они, фактически, отсутствуют.

Любой стабильный политический режим должен иметь определенную социальную базу, которая бы выступала его опорой, готова была бы его отстаивать различными способами.

Демократия базируется на ключевой роли среднего класса, который рассматривает власть как собственных «наемных работников» и готов отставать собственные права на участие в политической жизни. Тоталитарный режим опирается на мощную партийную организацию и отлаженные силовые структуры, дополненные эффективным репрессивным аппаратом. Традиционный авторитаризм (монархического типа) строится на сословной общественной системе и поддержке феодалов и феодальных общественных институтов. Военный авторитаризм (по образцу Латинской Америки) основывает свою власть на безоговорочной поддержке «кастовой» армейской машины и т.д.

Всегда должна быть мощная социальная группа, которую бы власть могла «призвать» в любой момент на свою поддержку.

Как бы мы ни относились к Каддафи, но у него, как у каждого нормального диктатора, тоже есть  свои «прикормленные» племена и верная армия, благодаря которым он пока и держится.

Но кто будет поддерживать и отставить нынешний режим в Украине, если его основы зашатаются в случае каких-то социальных волнений?

Определенно, власть не может всерьез рассчитывать на силовые структуры и, в первую очередь, на армию, поскольку 20 лет проводит политику ее полного развала и деградации. Касательно прочих силовых структур, то они, конечно, в принципе не возражают против нынешнего состояния дел, поскольку власть закрывает глаза на их коррупционные схемы, но всерьез «подставляться» из-за режима они явно не готовы. Низшее и среднее звено бюрократии стабильно занимается саботажем действий любого правительства. Бюджетники тихо ненавидят власть, а предприниматели – ненавидят громко и открыто.

Кому-то нужна нормальная система налогообложения, кому-то нормальная система правосудия, кому-то адекватная система соцобеспечения. Украинский режим не дает никому ничего? Кто будет его защищать? Где наши «бедуины» с Печерских холмов?

Фактически, кого ни возьми в украинском обществе, они являются либо пассивным, либо активным противником существующего в Украине общественного порядка. Они могут спорить по поводу персон политиков и отношения к действующему президенту или правительству, могут устраивать масштабные интернет-баталии, но уверен, что защищать их на баррикадах ни одна крупная социальная группа не будет. В лучшем случае для режима, они просто проигнорируют протесты.

Буквально считанные семьи полностью довольны общественно-политическим укладом Украины. А большинство – нет, и не могут быть в принципе довольны устройством общества, которое делает их нищими и бесправными. Кто-то это осознает, кто-то не задумывается всерьез, но многие понимают и чувствуют, что ничего хорошего его в данной общественной модели его не ждет.

Нет даже прикормленных люмпенов, организованных по типу «черносотенцев» (мелкие провокаторы и хулиганы – не в счет, они разбегутся при первой серьезной угрозе).

Наш режим построен в интересах настолько узкой социальной группы, что его жизнеспособность держится исключительно на сегментированости и внутренних противоречиях украинского общества, а также общей пассивности граждан.

Но это все – нестабильные факторы, которые могут в любой момент перемениться.

На этом основывается ура-оптимизм многих «народных оппозиционеров», которые уже считают дни до «падения режима».

Но тут, как мне кажется, в роль может вступить иной, невидимый пока фактор, связанный с тем, что Украина не существует в мире автономно от других стран.

Если режим не имеет внутренней опоры, то  без внешней поддержки он не удержится. И получить ее можно только в обмен на остатки украинской независимости.

В данном контексте интересными выглядят некоторые внешнеполитические комбинации украинских властей.

Например, можно вспомнить об отношениях с МВФ. Ни одно правительство еще не брало столько кредитов у данной организации, сколько нынешнее. Что характерно, им щедро раздают деньги, не получая, фактически, отчетов об их применении.

Кредиты МВФ – это не просто возрастающий долг, это еще и стабильная привязка того, кто деньги дает, и тех, кто их берет. Очевидно, что кто-то надеяться «привязать» денежным «поводком» украинских правителей к себе, и те, в ответ, пытаются гарантировать лояльность. Фактически, вся внешняя политика у нас сводится к тому, чтобы доказать международным структурам и государствам собственную надежность в качестве «единственного эффективного управителя» и стабильного занимателя средств.

Фактически, проработка вопроса и «торги» ведутся уже сейчас под видом тех или иных международных инициатив. Геополитические поиски ведутся во всех направлениях, везде, где могут пообещать поддержку. От кого-то ждут реального участия, а от кого-то - только невмешательство, когда «законная и легитимная власть» обратиться о поддержке к «понимающим иностранным товарищам с целью прекращения угрожающих общественных процессов».

Когда встанет вопрос о выборе между гарантиями собственного экономического господства, частной собственности в обмен на потерю суверенитета,  и защитой политической власти в одиночку перед обществом, то выбор будет очевидным. Все-таки, собственного народа они боятся больше.

Главная угроза украинской государственности – это предательство его собственной олигархической элитой с целью гарантий собственного статуса в условиях социально-политической нестабильности. В этом плане они очень напоминают индийских махарадж предколониального периода, для которых стабильная внешняя администрация оказалась наилучшей опорой трона и защитой от собственного народа.

Олещук Петр // http://blogs.korrespondent.net/